IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla concessione di differimento della pena all'udienza del
22 dicembre 1992, premesso che il detenuto Bruschi Valentino, nato il
4 dicembre 1962 a Cisliano (Milano), attualmente c/o comunita'
"Saman" ospitale di Bondeno in espiazione pene anni 3, mesi 8 recl.
sent. 29 maggio 1991 (Ferrara), Via S. Biagio n. 82 corte app.
Torino, anni 1 recl. sent. 29 maggio 1991 corte app. Torino difeso
dall'avv. di uff. Rossi E. del Foro di Torino.
Visto il parere contrario del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarita' delle comunicazioni
relative al prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui al separato processo verbale;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
In data 19 settembre 1992 Valentino Bruschi, sopra generalizzato,
ha indirizzato al magistrato di sorveglianza di Vercelli una
richiesta di differimento pena in base al d.l. n. 374 dell'11
settembre 1992.
I documeti allegati alla domanda sono: a) la certificazione di
A.I.D.S. conclamata rilasciata dall'ospedale S. Andrea di Vercelli a
firma del primario del reparto malattie infettive; b) una
dichiarazione di dimissione del Bruschi dall'Ospedale S. Anna di
Ferrara del 18 settembre 1992.
Il magistrato di sorveglianza di Vercelli con decreto 25 settembre
1992 ha sospeso ai sensi dell'art. 4 del citato d.l. e 684 c.p.p.
l'esecuzione della sentenza di condanna 29 maggio 1991 della corte di
appello di Torino ad anni 3 e mesi 8 di reclusione e della sentenza
corte appello Torino 29 maggio 1991 ad anni 1 di reclusione ed ha
trasmesso gli atti al tribunale di sorveglianza di Torino.
Al termine dell'odierna udienza, svoltasi in assenza di Bruschi
Valentino, sentiti il difensore ed il procuratore generale il
collegio ha sollevato d'ufficio l'eccezione di incostituzionalita'
dell'art. 146 c.p. cosi' come modificato dall'art. 4 d.l. 12
novembre 1992 n. 431.
D I R I T T O
Per illustrare in modo adeguato l'eccezione di incostituzionalita'
della citata norma e' indispensabile puntualizzare alcuni principi di
ordine costituzionale in tema di obbligatorieta' dell'esecuzione
della sentenza di condanna a pena detentiva.
In ogni ordinamento giuridico e' riconosciuto allo Stato la
potesta' di esigere la sottoposizione all'esecuzione delle condanne a
pena detentiva di tutti coloro dei quali sia stata accertata la
colpevolezza nei modi e nei termini stabiliti dalla legge.
L'art. 3 della Costituzione e l'art. 3 del c.p. sono espressione
di siffatto principio.
Pertanto sussiste l'obbligo per tutte le persone condannate a pena
detentiva di subire la pena.
L'adempimento di questa obbligazione non ammette di regola
eccezioni.
Le deroghe a questo dovere sono legislativamente previste negli
artt. 146, 147, 148, 163, 171, 174, 222 secondo capoverso del codice
penale.
Limitando la nostra indagine all'esame degli artt. 146 e 147 del
c.p. si rileva che il legislatore nell'anno 1930, ovverosia prima
dell'introduzione degli artt. 27 e 32 della Costituzione, (art. 27:
le pene non possono consistere in un trattamento contrario al senso
di umanita'; art. 32: La Repubblica tutela la salute come
fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettivita'),
ha previsto una normativa in cui sono garantiti i diritti teste'
espressi alle persone condannate a pena detentive prima
dell'esecuzione della pena ovvero nel corso della carcerazione.
Il rinvio e' obbligatorio o facoltativo.
Il rinvio e' previsto in modo obbligatorio (art. 146 del c.p.)
a) se deve essere eseguito contro una donna incinta;
b) se deve essere eseguita contro una donna che abbia partorito
da meno di sei mesi.
La finalita' di questo eccezionale istituto e' palese: il
legislatore ritiene che sia contario al senso di umanita' consentire
che una donna incinta partorisca in carcere ovvero che stia in
carcere con un neonato di pochi mesi.
L'eccezionalita' dei due eventi impone il sacrificio del diritto
dello Stato a dare esecuzione alla pena detentiva nei confronti di
una donna che trovasi nelle condizioni dianzi descritte.
Questa deroga e' accettabile anche sotto un altro profilo: la
rinuncia all'esercizio di detta potesta' ha una durata limitata nel
tempo.
In tale ipotesi l'organo preposto alla decisione e' obbligato ope
legis a concedere il beneficio richiesto acquisendo la certificazione
sanitaria comprovante le condizioni previste dall'art. 146 del c.p.
Il rinvio dell'esecuzione della pena e' facoltativo nei seguenti
casi:
"L'esecuzione della pena puo' essere differita (art. 147 c.p.):
1) se e' presentata domanda di grazia (174) e l'esecuzione della
pena non deve essere differita a norma dell'articolo precedente;
2) se una pena restrittiva della liberta' personale deve essere
eseguita contro chi si trova in condizioni di grave infermita'
fisica;
3) se una pena restrittiva della liberta' personale deve essere
eseguita contro donna, che ha partorito da piu' di sei mesi ma da
meno di un anno, e non vi e' modo di affidare il figlio ad altri che
alla madre".
La differenza essenziale fra le due ipotesi di rinvio della pena
e' rappresentata dal ruolo svolto dall'organo preposto a decidere
sulle istanze.
Prima di illustrare questo dato saliente e' opportuno ricordare
che, ai sensi dell'art. 589 del c.p.p. (codice abrogato) gli organi
delegati alla decisione erano il pretore ed il p.m. competente, ed il
Ministro di grazia e giustizia "quando l'ordine di carcerazione era
gia' stato eseguito" (norma questa ultima dichiarata incostituzionale
nell'anno 1979).
L'art. 22 della legge n. 663/1986 ha radicalmente modificato la
competenza in ordine agli organi decisionali.
Invero con tale norma e' stato stabilito che: "in ciascun
distretto di corte di appello e in ciascuna circoscrizione
territoriale di sezione distaccata di corte di appello e' costituito
un tribunale di sorveglianza competente per l'affidamento in prova al
servizio sociale, la detenzione domiciliare, la semiliberta', la
liberazione condizionale (176 del c.p.), la riduzione di pena per la
liberazione anticipata, la revoca o cessazione dei suddetti benefici,
il rinvio obbligatorio o facoltativo dell'esecuzione delle pene
detentive ai sensi degli artt. 146 e 147, nn. 2 e 3, del codice
penale, nonche' per ogni altro provvedimento ad esso attribuito dalla
legge".
Questa normativa e' stata recepita anche nell'art. 684 del nuovo
codice di procedura penale.
"Il tribunale di sorveglianza (677) provvede in ordine al
differimento dell'esecuzione delle pene detentive e delle sanzioni
sostitutive della semidetenzione e della liberta' controllata nei
casi previsti dagli artt. 146 e 147 del codice penale, salvo quello
previsto dall'art. 147 primo comma, del codice penale, nel quale
provvede il Ministro di grazia e giustizia.
Il tribunale ordina, quando occorre, la liberazione del detenuto e
adotta gli altri provvedimenti conseguenti".
Questa nuova disciplina, che ha individuato nel tribunale di
sorveglianza l'organo legittimato ad emettere la decisione nei casi
previsti dagli artt. 146 e 147 del c.p. ha evidenti riflessi in
ordine alla natura del provvedimento conclusivo del procedimento
relativo.
Invero, sul piano formale e sostanziale, e' stata estesa anche
alla materia di cui alla citata norma la competenza giurisdizionale
del tribunale di sorveglianza che era stata introdotta per le misure
alternative dalla legge n. 354/1975.
Infatti il tribunale di sorveglianza, composto da due giudici
ordinari e da due esperti, risolve imparzialmente il conflitto tra il
potere dello Stato di esigere che la sentenza di condanna e pena
detentiva sia eseguita o continui ad essere eseguita, ed il diritto
del condannato a chiedere che la sentenza di condanna a pena
detentiva non sia eseguita o sia sospesa nelle ipotesi previste negli
artt. 146 e 147 del c.p.
La procedura prevista per la definizione di questo giudizio e'
disciplinata dagli artt. 666, 678 del c.p.p.
All'interno di questa unica funzione giurisdizionale del tribunale
di sorveglianza si devono pero' distinguere le ipotesi di cui
all'art. 146 del c.p. rispetto a quelle di cui all'art. 147 del c.p.
Invero, cosi' come e' stato evidenziato sopra, nella trattazione
delle ipotesi disciplinate nell'art. 146 del c.p. il tribunale svolge
un ruolo notarile in quanto il legislatore ha inteso impedire in modo
assoluto, per le predette persone condannate, il loro ingresso in
carcere: l'organo giudicante si limita quindi a verificare se
sussistano le condizioni oggettive sopra descritte sulla base di una
certificazione sanitaria pubblica ed in caso di riscontro positivo
concede il rinvio dell'esecuzione delle pene.
Questa notevole limitazione al potere giurisdizionale dell'organo
giudicante, derogatorio rispetto ai principi generali di cui agli
art. 3 e 111 della Costituzione, e' ampiamente giustificato dalle
ragioni dianze espresse.
Nell'ambito delle ipotesi di cui all'art. 147 del c.p. ed in
particolare per quella di cui al n. 2 il procedimento giurisdizionale
si sviluppa, sia nella fase istruttoria, sia in quella decisione,
senza limitazione di sorta e nel pieno rispetto degli artt. 111, 27,
32 e 3 della Costituzione.
Nell'esercizio di questa funzione giurisdizionale i tribunali di
sorveglianza e la Corte di cassazione sezione I hanno elaborato una
giurisprudenza in ordine all'interpretazione dell'art. 147 n. 2 del
c.p. i cui cardini sono espressi dalle seguenti sentenze della Corte
di cassazione.
Sentenza sez. I 7 maggio 1991 n. 213 (Reina): " ..che ai sensi del
citato art. 147, n. 2 del c.p., l'esecuzione della pena puo' essere
sospesa se deve essere eseguita nei confronti di chi si trova in
condizioni di grave infermita' fisica; che per individuare i
presupposti in presenza dei quali e' legittimo un rinvio
dell'esecuzione della pena e' d'uopo aver riguardo a tre principi
desumibili dalla Costituzione: il principio di uguaglianza di tutti i
cittadini di fronte alla legge senza distinzione di condizioni
personali (art. 3), nonche' quelli secondo cui le pene non possono
consistere in trattamenti contrari al senso di umanita' (art. 27) e
la salute e' un diritto fondamentale dell'individuo (art. 32); che da
tali principi e' agevole desumere:
a) che le pene inflitte dai competenti organi giurisdizionali
debbono essere eseguite nei confronti di coloro che le hanno
riportate;
b) che tale esecuzione non e' preclusa da eventuali stati
patologici del soggetto suscettibili di generico miglioramento o di
una piu' adeguata cura a seguito del ritorno alla liberta', non
esistendo malato al quale la cessazione della detenzione non arrechi
giovamento, quando meno sotto il profilo psicologico;
c) che in tanto uno stato morboso del condannato legittima la
sospensione dell'esecuzione in quanto la prognosi sia infausta quoad
vitam, ovvero il soggetto possa giovarsi, in liberta', di cure e
trattamenti indispensabili non praticabili in stato di detenzione,
neppure mediante ricovero in ospedale civili o in altri luoghi
esterni di cura ai sensi dell'art. II comma secondo legge 26 luglio
1975 numero 354, ovvero, ancora, a cagione della gravita' delle
condizioni, l'espiazione della pena si appalesi in contrasto con il
senso di umanita' del quale si e' detto; che i giudici di merito
hanno escluso che ricorra nella specie alcuna delle situazioni teste'
enunciate; che, invero, detti giudici, con una motivazione immune da
vizi logico-giuridici, sulla scorta della documentazione medico
acquisita anche mediante un'indagine peritale, hanno ritenuto che le
partologie dalle quali il ricorrente e' affetto non si manifestano,
allo stato, con sintomatologie denotanti una particolare gravita' e
non trasformano la pena in un trattamento contrario al senso di
umanita'; che la terapia prescritta dai medici al Reina, consiste in
un trattamento farmacologico per via orale, puo' essere adeguatamente
praticata permanendo l'attuale status detentionis; che,
l'irreversibilita' dell'infezione contratta (sieropositivita' "da
HIV, non ancora evoluta in AIDS vero e proprio) non comporta, ipso
iure, il differimento dell'esecuzione della pena se non quando la
stessa si manifesti con una patologia a prognosi infausta
ravvicinata, ovvero le condizioni di salute siano tali da rendere la
protrazione della detenzione in contrasto con il senso di umanita' e,
quindi, con la Carta fondamentale dello Stato (v. art. 27 comma III
Cost.)".
Sentenza sez. I 31 ottobre 1990 - Pennone: "Enrico Pennone ricorre
per Cassazione avverso l'ordinanza 6 aprile 1990, con la quale il
tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato la richiesta di
differimento dell'esecuzione della pena ex art. 1472 del c.p. Il
ricorso non puo' essere accolto in quanto il provvedimento impugnato
risulta immune da denunciati vizi di violazione di legge e mancanza
di motivazione. Esso, per vero, e' sorretto da adeguata e congrua
motivazione che trova puntuale riferimento sulla documentazione
sanitaria in atti volta a dare certezza che, allo stato, pur in
presenza di AIDS, non sussistono a carico dell'interessato patologie
determinanti pericolo di morte imminente e percio' tali da
giustificare l'applicazione dell'eccezionale istituto di cui alla
norma. D'altro canto, il protocollo terapeutico, stabilito da medici
per il Pennone, di natura completamente farmacologica, ben puo'
essere praticato perdurando l'attuale stato di detenzione, salvi gli
eventuali ricoveri ospedalieri. Vi e' da rilevare infine che,
l'irreversibilita' dell'infezione suddetta non comporta ipso-iure, il
differimento dell'esecuzione della pena se non quando dia luogo ad
una patologia di prognosi infausta ravvicinata, ovvero quando le
condizioni di salute del condannato siano divenute cosi' gravi, da
rendere la protrazione della detenzione in contrasto con il senso di
umanita' e percio' con l'articolo 27 terzo comma della Costituzione.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese
processuali. Per questi motivi la Corte di cassazione, visti gli
artt. 611 e 616 del c.p.p. rigetta il ricorso e condanna il
ricorrente al pagamento delle spese di procedimento. Roma li' 31
ottobre 1990".
Ai fini di un maggiore approfondimento del problema e'
indispensabile richiamare il contenuto della relazione medico legale
affidato al primario dell'ospedale delle malattie infettive di Torino
"Amedeo di Savoia" e sulla cui base il tribunale di sorveglianza
aveva deciso sull'istanza del detenuto Pennone di cui alla citata
sentenza 31 ottobre 1990 della Cassazione: "Giudizio clinico
conclusivo soggetto cui e' stata posta diagnosi di AIDS conclamata,
al momento senza infezioni opportunistiche in atto. La
sieropositivita' per l'HIV-AG, il valore della betaduemicroglobulina
e il decremento dei linfociti T4 rendono necessaria una regolare
monitorizzazione delle condizioni cliniche e dei parametri bioumorali
per cogliere l'eventuale comparsa di infezioni opportunistiche o,
comunque, l'aggravarsi dell'insufficienza immunitaria. Risposte ai
quesiti: a) Condizioni generali e cliniche sufficienti, non segni
obiettivabili in infezioni opportunistiche in atto. b) - Il paziente
e' affetto da AIDS conclamata in quanto nel gennaio scorso ha
superato esofagite da candida peraltro guarita con la corretta
terapia somministratagli, come dimostra il referto del controllo
esofagoscopico eseguito il 26 gennaio 1991. c) - L'infermita'
(l'AIDS) e' grave e determina, nel tempo, pericolo di morte. d) - La
malattia (l'AIDS) e' infermita' grave a carattere irreversibile, allo
stato attuale delle conoscenze, la cui durata e' pero' difficile da
prevedere, essendo strettamente correlata con il tipo di infezione
opportunistica che ne ha caratterizzato l'insorgenza e l'evoluzione.
e) - L'infezione opportunistica (la candidosi espfagea) e'
attualmente in fase di quiescenza un'eventuale riattivazione della
medesima potrebbe comunque essere trattata presso il centro clinico
della casa circondariale a patto, ovviamente che il paziente accetti
le visite mediche e la terapia prescrittagli. f) - Attualmente la
situazione clinica e' compatibile con lo stato di carcerazione anche
se e' necessario continuare a controllare i parametri immunologici
del paziente che risulta essere positivo per l'antigene HIV ed avere
avuto, negli ultimi mesi un decremento significativo dei linfociti
T4. g) - Buona parte degli esami di controllo per il monitoraggio
dell'evoluzione dell'infezione e della risposta al trattamento
dell'infezione possono essere eseguiti presso il laboratorio della
casa circondariale. Per quelli da inviare all'ospedale Amedeo di
Savoia, (distante circa 2 chilometri) i tempi sono quelli tecnici,
vale a dire qualche ora in piu' rispetto all'attesa delle risposte
per i pazienti ricoverati: la differenza essendo costituita dal tempo
impiegato nel trasporto dei prelievi e nel ritiro dei rispettivi
referti. h) - Ritengo che la formulazione dell'ultimo quesito sia
insufficientemente precisa e, soprattutto, che non possa comportare
una risposta univoca. Le circolari ministeriali inoltre, a quanto mi
risulta, non sono leggi, e qualora fossero da considerare tali esse
renderebbero superflui gli accertamenti peritali. La diagnosi di AIDS
si pone in seguito alla comparsa delle infezioni opportunistiche le
quali non sono sempre caratterizzate dalla stessa gravita' e
soprattutto dalla stessa prognosi nel tempo. Secondo la nostra
esperienza, ad esempio, le forme che si manifestano con un'esofagite
da candida hanno una sopravvivenza di almeno tre anni e, inoltre, non
e' per solito l'esofagite a determinare l'exitus del paziente ma
bensi' un'altra infezione piu' grave e ad evoluzione piu' drammatica
che vi si sovrappone. In sintesi, un comune cittadino nelle
condizioni del periziato non verrebbe trattenuto in ospedale ma
ritornerebbe in famiglia e curato a domicilio. La stessa cosa non
accadrebbe invece in caso di polmonite da pneumocisti in fase acuta o
di neurotoxoplasmosi o di meningite da criptococco. Non e' quindi
possibile, a mio avviso, emettere un giudizio di carattere formale
circa la compatibilita' o meno con la vita carceraria dei soggetti.
Gli ampi stralci della decisione della Corte di cassazione ed i
passi significativi della relazione medico-legale teste' citata
documentano quindi in modo rigoroso che:
a) il tribunale di sorveglianza non esamina in astratto la
compatibilita' tra una malattia grave, irreversibile ed ingravescente
e lo stato detentivo, ma valuta in concreto se il quadro clinico di
un detenuto affetto da malattia grave ed irreversibile sia tale da
determinare l'incompatibilita' del suo stato di malato grave con la
prosecuzione della detenzione.
Nell'esercizio ai sensi dell'art. 111 della Costituzione di questa
funzione giurisdizionale il collegio, di cui fanno parte un esperto
in medicina ed un esperto in psichiatria, procede ad una puntuale
applicazione dei principi fissati in modo costante dalla Corte di
cassazione e teste' riferiti.
b) In tale contesto trovano puntuale applicazione per tutti i
detenuti affetti da malattia grave:
1) Il principio di cui all'art. 27 della Costituzione: infatti
laddove il tribunale rileva che la espiazione della pena si appalesa
per quel soggetto contrario con il senso di umanita', ordina la
sospensione della pena.
2) Il principio di cui all'art. 32 della Costituzione: infatti
esaminando la singola domanda di un detenuto affetto da malattia
grave, il tribunale qualora accerti in concreto che la cura di tale
malattia non e' praticabile in un determinato istituto penitenziario,
ordina il differimento della pena fissandone caso per caso il
periodo.
3) Il principio di cui all'art. 3 della Costituzione: invero
tutti coloro che sono affetti da malattia grave irreversibile,
ingravescente e abbisognevole di particolari cure farmacologiche sono
assoggettate alla stessa disciplina senza alcuna distinzione.
Pertanto dall'entrata in vigore del citato art. 22 della legge n.
663/1986 ogni tribunale di sorveglianza ha provveduto a concedere la
sospensione della pena anche agli ammalati di AIDS conclamata o con
grado di deficienza immunitaria grave, purche' fossero state
accertate le condizioni stabilite nella citata sentenza della
Cassazione.
4) Tutti i provvedimenti del tribunale, positivi o negativi
sono fondati su una ampia documentazione sanitaria e talvolta su
perizie medico-legali disposte nei casi piu' complessi.
Conclusivamente sul punto si puo' affermare che grazie a questa
normativa, peraltro coerente con le citate disposizioni della Carta
costituzionae, il problema dei detenuti e dei condannati liberi,
colpiti da grave forme di malattia incompatibile con la detenzione e'
disciplinato in modo unitario e congruo. Inoltre il sistema ha
approntato un altro strumento, la detenzione domiciliare (art. 47-
ter ordinamento penitenziario), grazie al quale i detenuti gravemente
ammalati, la cui pena residua e' inferiore o pari ad anni 2, possono
espiare la pena nelle proprie abitazioni o in altri luoghi
opportunamente predisposti per le cure mediche e farmacologiche.
Citiamo un dato statistico significativo che conferma la validita'
degli strumenti normativi teste' illustrati: nell'anno 1991 i
tribunali di sorveglianza hanno concesso n. 511 rinvii della pena
detentiva ex art. 146 e 147 c.p.; e n. 346 detenzioni domiciliari ex
art. 47- ter O.P.
Questi dati sono stati pubblicati nel bollettino n. 1 di
informazione della magistratura di sorveglianza del Consiglio
superiore della magistratura.
E' superfluo evidenziare che una parte cospicua di detti
provvedimenti riguardano condannati, detenuti o liberi, affetti da
AIDS conclamata o con deficienza immunitaria grave.
Si puo' pertanto affermare che, in tema di tutela della salute dei
detenuti gravemente ammalati, la legislazione vigente, con il
supporto determinante dell'amministrazione penitenziaria, della
magistratura di sorveglianza e della Corte di cassazione, pone il
nostro Stato in una posizione di avanguardia nel contesto delle
Nazioni.
Nonostante cio', e' stata introdotta, in modo inopinato e senza
alcun dibattito culturale e scientifico, una disciplina autonoma e
differenziata in tema di differimento della pena per le persone
detenute o condannate, a pena detentiva, ma libere, affette da AIDS
conclamata o con deficit immunitario grave, stabilendone ope legis
l'incompatibilita' assoluta con lo stato detentivo con le seguenti
disposizioni.
"Art. 4 d.l. 12 novembre 1992: nel primo comma dell'art. 146 del
c.p. e' aggiunto il seguente numero: (3) se deve aver luogo nei
confronti di persona affetta da infezione da HIV nei casi di
incompatibilita' con lo stato di detenzione ai sensi dell'art.
286-bis, comma primo del codice di procedura penale".
Art. 3 d.l. 12 novembre 1992: "L'incompatibilita' sussiste, ed e'
dichiarata dal giudice, nei casi di AIDS conclamata o di grave
deficienza immunitaria.
Il primo sentimento che si prova a leggere questa disposizione e'
quello di stupore.
Invero la stessa commissione nazionale per la lotta all'AIDS, ha
recentemente affermato: "che il quadro clinico delle infezioni da HIV
e' caratterizzato da una estrema dinamicita' e varieta' di situazioni
per cui possono verificarsi casi di paziente affetti dalla infezione
HIV in uno stadio epidemiologicamente non classificabile con AIDS
(soggetti classificati come 4 A, 4 C2, 4 E), che pure versano in
condizioni clinicamente gravi e che necessitano di quegli stessi
inderogabili provvedimenti sanitari (controlli, ricoveri, terapie)
che sono stati previsti per i soggetti in fase AIDS. La stessa
Commissione ha, altresi', precisato che le suddette indicazioni
debbano rappresentare un contributo nel difficile compito di
valutare, nei singoli casi, la sussistenza delle condizioni che
consentono il permanere del soggetto in ambiente carcerario o che ne
consigliano il trasferimento nel domicilio o in struttura esterna".
"Circolare n. 3320/5770 del 20 luglio 1991 del direttore generale
del D.A.P.".
Sottolineiamo che la predetta commissione nel citato documento ha
evidenziato "il difficile compito di valutare, nei singoli casi, la
sussistenza delle condizioni che consentono il permanere del soggetto
in ambiente carcerario.
Di fronte a questo esplicito riconoscimento della difficolta' di
valutare caso per caso la incompatibilita' fra stato detentivo e la
malattia, lo stupore, dianzi espresso, assume la connotazione dello
sbigottimento nel constatare che e' stato introdotto per legge un
principio assoluto di incompatibilita' tra la malattia dell'AIDS ed
il carcere, scientificamente errato e giuridicamente contrastante con
i principi fissati negli artt. 2, 3, 27, 32 e 111 della Costituzione.
Invero la valutazione delle condizioni di un malato di AIDS non
puo' discendere da una semplice conta dei linfociti CD4 (=T4), che
pur essendo un'espressione del deterioramento dello stato
immunitario, quindi di una situazione di rischio, non ha di per se'
significato di AIDS in fase grave. La gravita' della malattia e'
invece espressa, oltre che dal numero dei T4, dal tipo di infezione
opportunistica e soprattutto dalla localizzazione d'organo
dell'infezione stessa.
Va da se' che una polmonite interstiziale da Pneumocystis carinii
o da Cytome galovirus, con una grave compromissione della funzione
respiratoria, o una lesione neurologica da Toxiplasma gondii, o una
encefalite da Cytomegalovirus o da virus erpetico, a parita' di
numero di T4, sono ben piu' gravi di una esofagite da Candida
albicans che offre, tra l'altro, buone prospettive di remissione. E'
insomma difficile stabilire a priori, su basi teoriche, la gravita'
di un quadro clinico di un ammalato di AIDS e conseguentemente e'
assurdo definire a priori la sua incompatibilita' con lo stato
detentivo.
Le affermazioni teste' espresse sono comprovate da una vicenda
giudiziaria che e' stata esaminata dal tribunale di sorveglianza di
Torino.
I medici dell'ospedale "Amedeo di Savoia" di Torino il 25 febbraio
1986 avevano diagnosticato al detenuto A.C. la malattia di AIDS
conclamata in seguito ad un ricovero per una candidosi esofagea che
dopo la cura e' andata in remissione.
Nel corso di circa 7 anni vi sono stati episodi di recidiva della
stessa malattia che si sono risolti con esito positivo.
Attualmente persiste per A.C. la diagnosi di AIDS conclamata in
assenza di malattie opportunistiche, con un deficit immunitario
esplicitato da un numero di linfociti T/CDA + pari a 463 per mmc.
Il tribunale di sorveglianza di Torino, con decisione delli 28
giugno 1991 aveva gia' respinto la richiesta formulata da A.C. ai
sensi dell'art. 147 n. 2 del c.p.
La Corte di cassazione sez. I con sentenza n. 4946 delli 17
dicembre 1991 aveva respinto il ricorso con la seguente motivazione:
" a) l'infermita' del condannato, pur essendo grave ed irreversibile,
in assenza di malattia opportunistica non e' compatibile con lo stato
detentivo anche a causa della fase di quiescenza dell'AIDS; b) la
terapia in atto e' stata magistralmente condotta".
Orbene con l'innovazione normativa teste' esposta, A.C.
documentando la diagnosi di candidosi esofagea del 26 febbraio 1986
ha ottenuto dal magistrato di sorveglianza il 25 ottobre 1992 la
sospensione dell'esecuzione della pena ex art. 684 del c.p.p.
La situazione teste' illustrata e' del tutto identica a quella di
altri 5 detenuti per i quali il magistrato di sorveglianza di Torino
recentemente ha emesso i provvedimenti di sospensione della pena ex
art. 684 del c.p.p.
Nei casi di specie, grazie alla citata norma, sono state annullate
le decisioni del tribunale di sorveglianza e della Corte di
cassazione, senza peraltro consentire il riesame delle singole
richieste al Tribunale di sorveglianza.
Dal punto di vista giuridico le citate disposizioni sconvolgono
alla radice il sistema normativo teste' illustrato in tema di
differimento pena e si pongono in modo chiaro in totale contrasto con
gli artt. 2, 3, 27 e 111 della Costituzione.
L'art. 4 del d.l. citato pare innanzitutto in contrasto con
l'art. 2 della Costituzione laddove viene a smentire l'assunto di una
generalizzata tutela dei diritti inviolabili dell'uomo, quantomeno
nei confronti di coloro i cui interessi risultino aggrediti da chi
trovarsi nelle condizioni descritte dal decreto stesso, che si vedono
privati di efficace tutela penale in assenza dello strumento che ne
assicura la necessaria forza intimidatrice.
Piu' evidente si manifesta il contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della nostra Carta costituzionale.
Irragionevole appare infatti la discriminazione dei malati
"comuni" rispetto agli affetti da HIV (in particolare ove si rifletta
che la scienza medica riscontra i medesimi caratteri di gravita',
irreversibilita' ed ingravescenza - tipici della patologia da HIV -
in molte malattie la cui elencazione richiederebbe molto pagine).
Su questo aspetto specifico dell'intervento discriminatorio della
nuova normativa, intendiamo offrire all'attenzione della Corte
costituzionale la esperienza vissuta dal collegio giudicante nel
corso dell'odierna udienza in cui, visivamente e concretamente, e'
apparsa in tutta la sua evidenza la discriminazione introdotta con il
citato art. 4 tra i detenuti ammalati da AIDS conclamata o con
deficienze immunitarie grave e tutti gli altri detenuti effetti da
malattie gravi, irreversibili ed ingravescenti.
Durante l'udienza odierna il Tribunale ha esaminato 7 richieste
formulate ai sensi delle citate norme del d.l. e del d.m. fra le
quali quella di Bruschi Valentino oggetto della presente eccezione.
Nella stessa udienza il collegio ha trattato anche la domanda
formulata ex art. 147 n. 2 del c.p. dal detenuto Rotundo Guerino.
La prima macroscopica differenziazione e' di ordine procedurale e
formale.
Le 7 richieste, formulate ai sensi delle citate norme, sono
suffragate da una sola certificazione sanitaria comprovante l'AIDS
conclamata o da analisi di laboratorio attestanti una deficienza
immunitaria pari od inferiore agli indici di cui all'art. 3 del d.m.
Sanita'.
Nel caso di specie per Bruschi Valentino, sieropositivo dal 1989,
l'AIDS conclamata e' stata diagnosticata nell'Ospedale Sant'Andrea di
Vercelli durante un suo ricovero nel reparto infettivo per "Esofagite
da Candida".
Il magistrato di sorveglianza di Vercelli ha sospeso a favore di
Bruschi l'esecuzione dell'ordine di carcerazione ad anni 4 e mesi 8
di reclusione ai sensi dell'art. 684 del c.p.p. grazie all'art. 4 del
d.l. n. 374/1992 ed ha trasmesso gli atti al tribunale di
sorveglianza di Torino.
Rotundo Guerino detenuto nella Casa circondariale di Torino ha
formulato istanza di cui all'art. 147 n. 2 del c.p. il 29 luglio
1992.
A tale richiesta sono stati allegati: a) la cartella clinica 3
marzo 1989 del ricovero del Rotundo presso il servizio di recupero e
rieducazione funzionale di Torino comprovante "una grave Tetraparesi
spastica con vescica neurologica, e lo stato di scarsa autonomia
motoria; b) perizia medico-legale di parte comprovante la citata
infermita'; c) due provvedimenti della corte di appello di Torino
sez. II con i quali furono concessi al Rotundo Guerino gli arresti
domiciliari durante il procedimento di secondo grado.
Il magistrato di sorveglianza di Torino con decreto 30 luglio 1992
ha respinto la richiesta formulata ex art. 684 del c.p.p. "in quanto
pur in presenza di un quadro clinico grave non vi sono in atto
patologie acute che potrebbero evolversi positivamente con un periodo
di sospensione della pena".
Il tribunale di sorveglianza, cui sono stati trasmessi gli atti,
ha acquisito altresi' le cartelle cliniche dei recenti ricoveri del
Rotundo presso l'ospedale maggiore di Parma ed ha disposto una
perizia medico-legale affidata a due esperti di medicina legale. Dopo
il deposito della relativa relazione e' stata fissata per la
trattazione l'odierna udienza.
Dai dati sopra illustrati risulta cosi' evidente che la malattia
denunciata dall'ospedale Sant'Andrea di Vercelli comprovante AIDS
conclamata per una esofagite da candida riscontrata nel Dicembre
dell'anno 1991 e riguardante Bruschi Valentino e' una malattia grave
ed irreversibile; anche la tetraparesi spastica con annullamento
delle capacita' motorie e delle funzioni sfinteriche ed uretrali
accertate sin dal 1989 nei confronti di Rotundo Guerino e' una
malattia grave, irreversibile ed ingravescente.
Orbene nel primo caso grazie al recente intervento normativo il
magistrato di sorveglianza ha dovuto "ope legis" sospendere
l'esecuzione dell'ordine di carcerazione.
Nel secondo caso il magistrato di sorveglianza, nella sua
autonomia di giudizio, ha ritenuto che allo stato non vi erano
elementi per concedere la sospensione dell'esecuzione della pena.
La pratica del Bruschi e' stata portata all'esame del tribunale
senza alcun altro accertamento (peraltro non previsto dalle recenti
normative), per la pratica del Rotundo e' stata necessaria
l'acquisizione delle cartelle cliniche dei recenti ricoveri
ospedalieri e l'effettuazione di una perizia medico-legale.
La divaricazione fra le due procedure si e' accentuata
ulteriormente nella fase decisionale di competenza del tribunale.
Invero, qualora il tribunale non avesse sollevato l'eccezione di
incostituzionalita' dell'art. 4 sopra citato, la vicenda processuale
della pratica del Bruschi avrebbe avuto una definizione "obbligata".
L'incompatibilita' che il tribunale avrebbe dovuto dichiarare tra
lo stato detentivo e la malattia del Bruschi e' stata decretata dal
legislatore, ed il collegio, sulla base della citata documentazione
sanitaria del dicembre 1991 dell'ospedale di S. Andrea di Vercelli
comprovante l'esofagite da candida in soggetto affetto da AIDS, era
tenuto ad emettere un provvedimento di rinvio dell'esecuzione della
pena.
Invero il provvedimento conclusivo del procedimento "e' un atto
dovuto".
Per contro nel processo Rotundo il collegio giudicante, per
stabilire se costui, affetto da malattia gravissima, irreversibile ed
ingravescente, fosse meritevole o meno del beneficio richiesto, ha
analizzato tutta la documentazione teste' elencata ed ha discusso a
lungo anche le risposte formulate dal collegio peritale che, alla
lettera F della relazione, ha testualmente concluso "La malattia non
si deve ritenere incompatibile col regime carcerario detentivo,
purche' siano osservate le condizioni esposte nella discussione del
caso".
Orbene il tribunale ha disatteso il giudizio espresso dai periti
ed ha concesso a Rotundo il differimento della pena per mesi dodici.
L'ordinanza relativa, ampiamente motivata su questo punto, ha
espresso le valutazioni di ordine medico legale che hanno ispirato la
decisione di disattendere, sia pur in parte, il giudizio del collegio
peritale.
In detta ordinanza, preso atto che la malattia grave ed
irreversibile comporta per il soggetto un carico di sofferenza
quotidiana elevato e' stato riconosciuto a Rotundo il diritto alla
sospensione della pena.
In tal modo, il tribunale, esercitando la sua funzione di
interprete della legge ha risolto, con ordinanza motivata, il
conflitto tra il potere dello Stato di esigere che la sentenza di
condanna a pena detentiva emessa nei confronti di Rotundo fosse
eseguita, ed il diritto di costui, affetto da malattia grave, di
chiedere la sospensione della pena, tutto cio' nel pieno rispetto
degli artt. 3 e 111 della Costituzione.
Altrettanto irragionevole e discriminante appare la citata
normativa rispetto agli ammalati "comuni" con particolari riferimenti
anche all'art. 111 della Costituzione.
Nelle due vicende giudiziarie teste' illustrate appare palese che
nella vicenda Bruschi e' del tutto vanificata la funzione
giurisdizionale della magistratura di sorveglianza nell'esercizio del
suo compito istituzionale di dirimere il conflitto tra il diritto
dello Stato ad eseguire le sentenze di condanna a pene detentive
emesse nei confronti di Bruschi ed il suo diritto alla sospensione
della pena.
Questo conflitto e' stato preventivamente risolto dal legislatore
con le citate norme: il tribunale deve limitarsi a dichiarare
l'incompatibilita' tra lo stato detentivo e la malattia diagnosticata
a Bruschi dal primario dell'ospedale Sant'Andrea di Vercelli.
Nella vicenza Rotundo il potere interpretativo del tribunale di
sorveglianza si e' sviluppato al piu' alto grado di professionalita'
ed in piena consonanza con l'art. 111 della Costituzione.
Il nuovo orientamento normativo non puo' dirsi piu' aderente al
dato costituzionale neppure sotto il profilo del rispetto degli artt.
27, terzo comma e 32, primo comma, poiche' l'esito della esperienza
medico-scientifica in materia rivela come l'infezione da HIV presenti
caratteri di estrema dinamicita' e varieta' di situazioni, in
rapporto alle quali va concretamente provato che l'applicazione della
pena leda il fondamentale diritto alla salute o si risolva in un
trattamento contrario al senso di umanita' (prescindendo dai casi in
cui la cessazione delle cure e della assistenza comunque assicurate
dalle strutture carcerarie si tradurra' in danno di quei soggetti che
si vogliono invece favorire).
Con ben diversa puntualita' la problematica sovraesposta era stata
recepita nella circolare n. 3370/5770 del Ministero di grazia e
giustizia del 25 luglio 1991 sopra ricordata - avente appunto per
oggetto "I detenuti affetti da sindrome da HIV", dove dato atto della
notevole variabilita' ed incostanza del quadro clinico delle
infezioni da HIV, si rimandava al giudizio degli organi competenti,
investiti dal "difficile compito di valutare, nei singoli casi, la
sussistenza delle condizioni che consentono il permanere del soggetto
in ambiente carcerario o che ne consigliano il trasferimento presso
il domicilio o in una struttura esterna".
Pertanto la invocata disciplina del rinvio obbligatorio della pena
per gli affetti da HIV e/o AIDS conclamata - come modificata a
seguito dell'entrata in vigore del d.l. 12 novembre 1992, n. 431 -
appare inficiata dal vizio di illegittimita' costituzionale;